マスターナンバー（11、22、33）出現頻度の検証
数秘術において大いに悩まされるものに「マスターナンバー」の存在がある。
なぜ悩むかと言えば、計算（単数変換）方法によってマスターナンバーの出現頻度が大きく異なるからであり、とある方法を用いればマスターナンバーが出てくるのに、別方法では全く出なくなってしまう…なんてこともあるのだ。
また、マスターナンバーというと「特別な数字」という印象を持たれがちであり、その特別性の根拠の一つとして「一桁の数字よりも現れにくいレアな数字だから」という話をプロの数秘術師が語っていたりもする。
要は「2」よりも「11」の方が少ないし、「4」よりも「22」の方が少ないからレアで特別だ、ということである。
では、本当に「レアな数字」なのだろうか。
実際に確かめてみた。
【本検証の要点】
■1900年1月1日〜2099年12月31日の200年間、計73,049日分を検証（閏年も反映）
■計算方法は各数秘術体系において概ね採用される以下の4方法で検証
※例は全て私の生年月日（1976年10月16日）を採用
・その1：年月日別計算（年のみ単数に変換、他はそのまま）…浅野八郎氏が採用
例：1976年⇒1+9+7+6=23 2+3=「5」
5+10+16=31 3+1=『4』
・その2：年月日別計算（年月日それぞれを単数変換）…斉藤啓一氏・DASO氏・やましたやすこ氏が採用
例：1976年⇒1+9+7+6=23 2+3=「5」
10月⇒1+0=「1」 16日⇒1+6=「7」
5+1+7=13 1+3=『4』
・その3：年月日を一桁ずつばらして合算…はづき虹映氏が採用
例：1+9+7+6+1+0+1+6=31 3+1=『4』
・その4：年月日をそのまま合算後に単数変換
例：1976+10+16=2002 2+0+0+2=『4』
★なお、これらの計算方法に共通するルールは「計算途中でマスターナンバー（11、22ないし33）が出た場合はその場で計算をやめる」というものであり、このルールも採用している。
例：その1の場合
1975年⇒1+9+7+5=22
22はマスターナンバーのため、それ以上単数変換しない
【検証結果】
■「2」と「11」の出現頻度（単位：％） ※「2」と「11」の合計は8,114日分
その1：「2」…27.1％ 「11」…72.9％
その2：「2」…45.3％ 「11」…54.7％
その3：「2」…40.7％ 「11」…59.3％
その4：「2」…45.3％ 「11」…54.7％
どの計算方法でも「11」の出現頻度が「2」を上回った。
特にその1の頻度が抜きん出ている。
■「4」と「22」の出現頻度（単位：％） ※「4」と「22」の合計は8,119日分
その1：「4」…71.8％ 「22」…28.2％
その2：「4」…69.4％ 「22」…30.6％
その3：「4」…53.4％ 「22」…46.6％
その4：「4」…68.6％ 「22」…31.4％
今度はどの計算方法でも「4」が「22」を上回った。
とはいえ、その3では割と拮抗している。
■「6」と「33」の出現頻度（単位：％） ※「6」と「33」の合計は8,118日分
その1：「6」…71.0％ 「33」…29.0％
その2：「6」…95.1％ 「33」… 4.9％
その3：「6」…73.1％ 「33」…26.9％
その4：「6」… 100％ 「33」… 0％
全てにおいて「6」が「33」を上回っている。
その2において「33」は激レアだし、その4に至っては出現すらしない。
【検証のまとめ】
■元祖マスターナンバーである「11」だが別にレアでもなんでもなく、むしろ単数変換後の「2」と拮抗しているか、計算方法によっては「2」の方がレアとなっている。
■同じく元祖マスターナンバーの「22」は「11」よりも出現頻度は少ない。
どの計算方法でも概ね「4」と「22」の頻度は2：1の割合となっている。
■一方、新しいマスターナンバーである「33」は「22」以上にレアな数字となっている。
計算方法によっては激レアとなったり、全く算出されなかったりする。
■とりあえず基本数（生年月日ベース）が「11」となる人は今後一切「私の数字ってレアで特別なの♪」などとは言わないように。
上へ
戻る